Företagande och moral
Bör företag agera enbart utifrån ett vinstintresse eller bör de också ta hänsyn till samhällets bästa och någon form av moral?
Det är inte som om detta är det första (eller sista) inlägget i denna debatt utan debatten får väl nästan ses som ännu ett "holy war" (se vi vs emacs) men den är likväl intressant.
Om vi antar att företag inte behöver bry sig om etik kan man givetvis fråga sig var gränsen går. Är det t.ex. ok att sälja vapen till en milis som man sedan tidigare vet är fullt kapabel att begå fruktansvärda brott mot mänskligheten? Är det OK att sälja vapen till Kina (om dessa sedan bestämmer sig för att invadera Taiwan)? Var går gränsen? Finns det någon?
Om vi tar den andra sidan i debatten kan man fråga sig hur man innan det testas vet om något är hemskt eller inte, vem ska sätta lagarna som dikterar under vilka förutsättningar man får sälja/köpa produkter? Hur ska dessa veta vad följden av köpet/försäljningen blir?
Den tidigare nämnda milisen kanske byter sida och kämpar mot förtryckare och lyfter landet ur åratal av misär. Kina får kanske för sig att enbart använda vapnen i självförsvarssyfte osv.
Något kort post, Stockholmsresa och nattlig kodning gör en trött.
Jag tipsar därför om en artikel som är väldigt intressant och berör ämnet, det är en debatt med bland andra Milton Friedman, artikeln finns att läsas på http://www.reason.com/0510/fe.mf.rethinking.shtml
Det är inte som om detta är det första (eller sista) inlägget i denna debatt utan debatten får väl nästan ses som ännu ett "holy war" (se vi vs emacs) men den är likväl intressant.
Om vi antar att företag inte behöver bry sig om etik kan man givetvis fråga sig var gränsen går. Är det t.ex. ok att sälja vapen till en milis som man sedan tidigare vet är fullt kapabel att begå fruktansvärda brott mot mänskligheten? Är det OK att sälja vapen till Kina (om dessa sedan bestämmer sig för att invadera Taiwan)? Var går gränsen? Finns det någon?
Om vi tar den andra sidan i debatten kan man fråga sig hur man innan det testas vet om något är hemskt eller inte, vem ska sätta lagarna som dikterar under vilka förutsättningar man får sälja/köpa produkter? Hur ska dessa veta vad följden av köpet/försäljningen blir?
Den tidigare nämnda milisen kanske byter sida och kämpar mot förtryckare och lyfter landet ur åratal av misär. Kina får kanske för sig att enbart använda vapnen i självförsvarssyfte osv.
Något kort post, Stockholmsresa och nattlig kodning gör en trött.
Jag tipsar därför om en artikel som är väldigt intressant och berör ämnet, det är en debatt med bland andra Milton Friedman, artikeln finns att läsas på http://www.reason.com/0510/fe.mf.rethinking.shtml
posted by Anthet at 23:34
1 Comments:
Var kanske lite otydligt att jag spelade djävulens advokat, jag tog inga ställningstaganden utan försökte snarare argumentera utifrån två olika ståndpunkter.
Personligen tror jag, precis som Adam smith skriver, att det snarare är när man agerar utifrån sitt egna vinstintresse som man skapar nytta och välstånd åt andra på bästa sätt.
Men till din fråga, ptja, vissa gånger finns det en stor skillnad andra gånger inte, saker och ting är olika beroende på omständigheter, precis som alltid.
Skicka en kommentar
<< Home